- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
נקבלי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חדרה |
25205-05-10
10.2.2011 |
|
בפני : חננאל שרעבי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אברהם נקבלי |
: 1. מגדל חברה לביטוח בע"מ 2. מיכאל ארוש |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.עסקינן בתביעה כספית בעקבות תאונת דרכים שארעה עפ"י הנטען ביום 17.9.09.
2.התובע הינו הבעלים, והיה הנהג במועד התאונה, של רכב מסוג מזדה בעל מספר רישוי
15-781-61 (להלן: המזדה").
3.הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") נהג במועד התאונה הנטענת במשאית בעלת מספר רישוי
54-383-68 (להלן: "המשאית").
4.הנתבעת 1, חברה לביטוח בע"מ, ביטחה במועד התאונה את המשאית בביטוח מקיף או צד שלישי (להלן: "הפוליסה").
5.טוען התובע כי במועד התאונה נהג במזדה בנתיב הימני בכביש החוף (כביש מספר 2), ובק"מ ה- 60, לפני מחלף קיסריה, המשאית נצמדה למזדה, חדרה לנתיב הנסיעה ושפשפה אותה לאורך החלק השמאלי, ולמזדה נגרמו נזקי רכוש (עמ' 1 לפרו' ש' 12-20).
6.מן העבר השני – הנתבע טוען כי התאונה ארעה בסמוך למחלף אור עקיבא, שמתמזג לכביש החוף. המזדה נכנסה ממחלף זה לכיוון כביש החוף ובעקבות כך התנגשה במשאית (עמ' 3 לפרו' ש' 6-8).
7.התובע והנתבע העידו בפני, ונתתי אמון רב יותר בגרסתו של התובע מהנימוקים הבאים:
א.טוען התובע כי התאונה ארעה בגבולות הק"מ ה- 60 של כביש 2 (כביש החוף). התובע צילם תמונות של הק"מ ה- 60, ובמקום זה אין כביש משתלב. דבר זה עולה בקנה אחד עם גרסתו של התובע.
ב.תמונות הנזק של המזדה, המלמדות על שריטות לכל הצד השמאלי של המזדה, עולות בקנה אחד יותר עם שריטות של חיכוך רכב אחר ולא של התנגשות. גם תמונות אלה תומכות בגרסת התובע.
ג.בפני טען הנתבע 2 כי התאונה ארעה במחלף אור עקיבא (עמ' 3 לפרו' ש' 6).
בהודעה שנמסרה לחברת הביטוח ע"י מעבידו של הנתבע, ושהוגשה לי ע"י התובע במהלך הדיון, נרשם כי התאונה ארעה באזור אולגה.
מדובר בשתי גרסאות שונות.
לעומתם לאורך כל הדרך טען התובע כי התאונה היתה בגבולות הק"מ ה- 60, והמשאית התחככה במזדה.
יציבות זו בגרסת התובע גרמה לי לתת אמון רב יותר בגרסתו.
ד.גם עדותו של הנתבע בפני, כי כלל לא הבחין במזדה אלא רק הרגיש רעידה במשאית והוא אף המשיך לגרור את המזדה עמו לאחר שהתנגשה בו (עמ' 3 לפרו' ש' 6-10), נתנה בי תחושה של נהיגה לא זהירה מצד הנתבע. דבר זה הפחית ממהימנות גרסתו כי התובע הוא זה שהתנגש בו ולא ההיפך.
8.בנסיבות אלה אני קובע כי התובע הוכיח גרסתו, ונסיבות התאונה ארעו כפי שהוא תיאר. משכך, ומשהתאונה ארעה באופן שהמשאית חדרה לנתיב נסיעתו של התובע, גם לא מצאתי לנכון לייחס לתובע רשלנות תורמת.
9.באשר לנזק הנטען:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
